Catégories
Blogs à lire
Archives
Blog
juil
5
Jetez l’ancre !
Catégorie: Ergonomie, Webmastering | 490 lectures
J’ai eu une discussion fort intéressante avec Jean-Marc sur l’utilisation des ancres. Pour rappel, une ancre est un lien pointant vers un point précis sur la page active ou une autre. Elle convient pour un article assez long, une FAQ, une liste de définitions… Placé en début, elle permet d’accéder rapidement à un chapitre. Un bouton top se trouve généralement au bas du chapitre pour remonter au somaire. Petit truc, le signe # a pour effet de rafraîchir la page et donc de positionner la page tout au début.
Jean-Marc exploite très bien ce principe. Sur cet article, le haut de page présente d’emblée un sommaire interactif et permet une vue d’ensemble des sujets traités. Un clic envoie directement au chapitre concerné. On peut regretter de ne pas avoir un lien de retour vers le sommaire ce qui permettrait un aller-retour plus efficace.
Personnellement, je trouve ce système très peu intuitif pour les débutants et peu efficace, voir désagréable, pour les habitués. Très peu intuitif parce que le quidam clique sur un lien et s’attend à avoir une nouvelle page. L’effet entre le clic et l’affichage de la page est brutal et il ne perçoit pas nécessairement qu’il s’est simplement déplacé plus bas dans la page. Certains, comme Stephane Thomas, ont opté pour un défilement et non pas une transition. On comprend tout de suite où on se situe.
Peu efficace pour les lecteurs habitués puisqu’aucune distinction n’est faite entre un lien hypertexte et un lien d’ancrage. Pour ma part, j’ai pris l’habitude d’ouvrir les liens dans un nouvel onglet en arrière-plan. Ça me permet de continuer la lecture sans être perturbé par des liens connexes. Dans ce cas, les liens ouverts sont inutiles. Dernier inconvénient, les dernières ancres peuvent renvoyer vers le même affichage écran si les chapitres ne sont pas suffisamment espacés entre eux. Dans l’exemple, les trois dernières ancres mènent toute au même résultat. Pas très efficace.
Une alternative aux ancres c’est d’utiliser un découpage de l’article en plusieurs pages. Les avantages sont multiples: des pages plus courtes donc plus légères, moins de scroll, un contenu bref et court encourage à lire, avec au final un meilleur référencement.
Jean-Marc me fait remarquer que cette découpe ne permet pas une vue d’ensemble de l’article. Le comportement des utilisateurs a évolué et ils ne sont plus aussi réticents au scroll. Autres inconvénients: l’impression, la recherche ou l’enregistrement dans tout l’article sont plus difficiles. Enfin, le morcellement peut nuire à la convivialité
Bonjour,
Moi aussi, je suis content que nous ayons cette discussion.
Je continue de penser que, pour des articles longs (entre 4.000 et 10.000 signes pour donner un ordre de grandeur), le système des ancres est intéressant.
Mais à certaines conditions (que je ne respecte pas toujours, c’est vrai
:
1. Prévoir un bouton “top” pour permettre au lecteur de revenir facilement au sommaire
2. Prévoir un intitulé sans ambiguité : “Sommaire de cette page” (c’est une modification que je compte apporter suite à notre discussion)
3. Ne pas pointer vers des petits morceaux en bas de page (sans quoi, comme tu l’as mentionné, les ancres ne sont plus précises)
A mes yeux, la présence du sommaire est très importante (principe d’anticipation du contenu). Le fait qu’il soit ou non interactif l’est dans une moindre mesure.
Je continue de penser que le morcellement d’un article (à travers une navigation de type “next page”, “previous page”) peut engendrer plus de frustrations que de facilité :
- Perte de temps à charger plusieurs pages
- Impossibilité d’imprimer d’une traite
- Impossibilité d’enregistrer d’une traite
- Impossibilité de balayer rapidement l’ensemble du contenu
- Retour en arrière plus difficile
Mais la discussion est ouverte et vous me ferez peut-être changer d’avis. Il n’y a pas de vérité absolue dans la conception des sites web. Chaque opinion individuelle compte. Et les pratiques évoluent. Donc je suis ravi que cette discussion ait lieu.
Jean-Marc
Ah oui, il est très bien ton titre
Tiens tu ne m’as pas dit si tu avais fait des tests utilisateur pour Redaction.be ?
Les sommaires avec des liens vers des ancres de la page ne me dérangent pas. C’est une technique très ancienne sur le web et qui est couramment employée (je pense par exemple aux articles de Wikipedia). Du moment que le sommaire est clairement identifié, on comprend tout de suite la portée des liens qu’il contient.
Comme le souligne Jean-Marc, le sommaire donne des indications sur le contenu de l’article (pour peu de les titres des parties soient bien choisis). On peut ainsi savoir, dès le haut de page, si l’article est susceptible de nous intéresser et mérite une lecture plus approfondie.
La pagination des articles pose effectivement divers problèmes, dont le premier est la perte de la vue d’ensemble de l’article. Cliquer à plusieurs reprises sur un lien «page suivante» pour se rendre finalement compte que l’article ne contient pas l’information qui nous intéresse est frustrant.
Il faudrait au moins remplacer les intitulés «page précédente» et «page suivante» par des libellés plus informatifs quant à la partie de l’article qu’ils permettent de visualiser. Il n’en reste pas moins que le parcours séquentiel des pages est long et pénible.
Le web 2.0 autoriserait peut-être des solutions intermédiaires (auxquelles je n’ai pas réfléchi), en découpant l’article «à la volée» tout en le chargeant d’un coup, et en générant automatiquement sommaire et/ou pagination. Cela pourrait résoudre les problèmes de temps de chargement de plusieurs pages et d’impression en continu de l’article.
J’ai reçu de nombreuses réactions concernant redaction.be, mais nous n’avons jamais opéré de tests utilisateurs.
Ca fait longtemps que je me dis qu’il y a de nombreuses choses à améliorer, mais… le cordonnier mal chaussé, tu connais ? Je passe plus de temps à soigner mes clients que moi-même
Il y a sans doute un intérêt pour le référencement : la longueur du papier accroît la probabilité de trouver en plus grand nombre les mêmes occurences de mots ou les mêmes séquences de mots.
Pour le référencement la division en page est plus efficace. Les mots-clés se trouvant en début, milieu et fin sont pris davantage en compte. Plus il y a de pages, plus l’indice sera grand comparé à un texte sur un seul document.
Voir: http://bailly.blogs.com/pro/20.....tes_d.html