Catégories
Blogs à lire
Archives
Blog
mar
9
Écran plat, 4/3 ou 16/9 ?
Catégorie: Informatique | 722 lectures
Je possède toujours mon bon vieil écran Iiyama 19″. En mars 2003, il m’avait coûté 403 euros. Je n’ai jamais eu de problème et j’en suis très content. Avec l’arrivée des écrans plats et les prix planchers, je suis tenté de le remplacer. Non seulement je gagne en volume d’espace mais je remplace mes 22 kg par 4 petits kilos. Je contribue à réduire ma consommation d’électricité de 150 watt à 42 watt et j’évite les radiations électromagnétiques.
Avant d’acheter, j’ai patiemment comparé les écrans et tenté de comprendre les points importants à vérifier. Reste un point pour lequel il y a très peu d’information: le format de l’écran. Habitué au bon vieux 4/3, je suis toujours étonné de voir les nouveaux écrans se tasser en largeur à défaut de pousser en hauteur. Le remplacement des écrans plats va inévitablement jeter le 4/3 aux oubliettes. Hérité des débuts du cinéma, ce format a servi les 50 années du cathodique. Alors, désuet le 1,33 ?
Le champ visuel d’un être humain est très large. Il est le résultat d’une évidence morphologique: nos yeux sont placés sur un axe horizontal. De cette manière, nous avons un angle de vue très large mais limité en hauteur. J’en déduit que ce changement de format est une adaptation plus conforme à notre morphologie. Dans sa documentation, le constructeur NEC confirme:
La vision de l’homme s’oriente naturellement plutôt en largeur qu’en hauteur et les experts en ergonomie recommandent le format large depuis longtemps. Dans un cadre professionnel, l’utilisation d’écrans larges facilite l’exécution des tâches à l’écran et participe ainsi à l’accroissement de la productivité.
NEC
Les utilisateurs actuels sont de plus en plus multitâches. De nombreuses applications tournent en même temps et nécessitent un espace de travail en conséquence. Pour ma part, j’utilise un double écran (habitude que j’ai gardé depuis mes cours d’infographie). Je peux, par exemple, travailler un photomontage dans Photoshop sur mon 19″ et aller chercher des images dans mon navigateur sur l’autre écran. Ou encore, jouer à World of Warcraft et chercher des informations sur un forum de gamers. Évidemment, il faut aménager sa pièce pour un usage confortable.
Autre utilisation à laquelle on pense directement c’est la lecture de films. Le format 16/9 est proche des formats cinématographiques actuels. La majorité des nouveaux jeux sont vendus pour être affichés sur du 16/9. Le traitement vidéo est également un avantage sur écran large puisqu’il permet d’afficher une timeline bien plus longue. Au niveau bureautique, les écrans amovibles peuvent pivoter pour simuler une feuille A4.
Reste à voir si ces écrans XL répondent à tous les usages. A en juger des ventes, les utilisateurs sont plutôt satisfaits de leur achat. Peu de consommateurs se plaignent du format. Aussi, j’ai du mal à croire que seule la dynamique économique motive les constructeurs à produire des dalles moins chères en 16/9.
Pour ceux qui ne se retrouvent pas, j’ai repris un graphique avec les différents formats. Entre 5/4, 11/9, 1,33… il y a de quoi se perdre.
Le 16/9 a un rapport de 1,78/1 ou 1,78 pour faire court. C’est un format TV et, contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n’est pas un format de projection cinématographique. Les formats ciné sont généralement plus larges et l’écran TV 16/9 convient mieux. Par contre, un film enregistré avec un rapport de 1,66 laisse apparaître deux bandes noires sur les côtés gauche et droit. En 1,85 ou 2,35 les bandes sont visibles en haut et en bas de l’écran pour éviter de déformer l’image source. Plus la valeur du rapport est grande, plus les bandes sont imposantes.
Personnellement au boulot j’ai un 24″ 16/10 ce qui est très agréable pour travailler (CAO 3D) mais attention avoir un 24″ et afficher dans un résolution faible ça ne vaut pas le coup, là je suis en 1920*1200. Avec une telle résolution je suis d accord, on peut travailler facilement avec un 16/10 et afficher de front deux documents distincts. Par contre pour des résolutions plus faibles, j’ai beaucoup de mal et j’ai encore un 19″ 4/3 à la maison, les 19″ 16/10 étant plus petit (plus large ok, mais moins haut) j’ai l’impression d’y perdre et pour garder le même confort je devrais passer à un 21″ qui est plus quand même plus cher (et puis j’en ferais quoi de mon 19″?)
En principe, une matrice LCD a une résolution d’origine fixe, en fonction de la taille de l’écran (contrairement au CRT dont la taille des pixels varie en fonction de la résolution). Une résolution inférieur à l’origine va provoquer un effet de zoom et une perte de qualité variable en fonction de la diminution.
“et puis j’en ferais quoi de mon 19″?” => le vendre (mais vous allez en retirer des cacahouètes) ou le donner à une personne qui en a besoin
Bonjour,
Tu as oublié de parler du format 1.22 (11/9) qui est celui de la télévision (720×576px) pour les dvd, et des écrans lcd 17 et 19 pouces (1280×1024px).
Pour le moment, en informatique, je préfère utiliser un format 1.22 qui est plus agréable sur internet (les documents sont de plutôt de type “portrait”).
Le 16/9, destiné au multimédia, est généralement mal utilisé en TV où les images issues de sources 11/9 sont anamorphosés en 16/9.
Je ne connais pas bien tous les rapports de taille. Le format PAL, si tu divises 720 par 576 ça fait 1,25 et pas 1,22. Le rapport n’est plus de 11/9 (je n’ai trouvé ce rapport nul part) mais de 5/4.
Tiens et tu me fais remarquer quelque chose: mon écran 19″ peut afficher du 1024*768 (1,33) mais aussi du 1208*1024 (1,25). Pourtant j’ai pas l’impression qu’il déforme mon image, ni qu’il la rogne. Je crois aussi que les écrans plats en-dessous du 20″ ne sont pas en 11/9 mais en 4/3 (à vérifier).
Pour les applications, tu peux toujours utiliser le mode fenêtre. Il est évidemment impensable d’afficher une page web (avec une mise en page fluide) sur un tel écran.
Pour ce qui est de l’anamorphose, j’ai lu que la qualité était très peu perceptible.
Les dames n’aiment pas les images 11/9 anamorphosés en 16/9 car elles se trouvent plus grosses !
Pour les paysages, ce n’est pas très gênant.
######
1024*768 (1,33) mais aussi du 1208*1024 (1,25). Pourtant j’ai pas l’impression qu’il déforme mon image,
######
Même chose pour moi, si l’on met un résolution 4/3 en haut résolution ça scintille et c’est moche, il faut absolument une résolution 5/4, je ne sais pas trop pourquoi
Si ça scintille, il faut régler le taux de rafraichissement: http://www.tutoweb.com/blog/15.....hissement/
Hello,
je pense que des logiciel devrait pouvoir “bloquer” la mise en fenêtre maximum en prenant par défaut le format 4/3 ainsi laisser la place sur le coté pour divers application (des docks sur le bureau par exemple)
personnellement c’est ce que je fait car la plupart des applications sont plus disposer en hauteur que en largeur..
Tu penses à quel genre de logiciels ? J’ai toujours utilisé un 4/3 donc difficile de savoir si le 16/9 est un bon choix pour tout ce qui n’est pas films et jeux.
je pense principalement au logiciel de catégories bureautique :
- surf : navigateur tel que firefox, opera, internet explorer, safari, …
- rédaction : OOo writer, ms office word, …
- …
bien que de plus en plus ces divers logiciel intègre des panneaux latéraux avec divers informations.
La plupart du temps les logiciels (page web ou autre contenu) sont encore conçu pour du 4:3.
Actuellement, je suis encore en 4:3 mais je ne vais pas tarder à passer à un écran large. je trouve que cela simplifie la tache sur certain logiciel (on met plusieurs barre de menu et dock sur les coté sans gênés la lecture).
remarques intéressantes : au début, les premiers écran (conçu pour la première interface graphique de chez Xerox) était large mais en hauteur, ceux-ci voulant remplacer le format papier par l’interface graphique….